В суд первой инстанции пришло много свидетелей — порядка 20 человек – участников концерта, которые шаг за шагом восстановили обстоятельства событий, которые происходили за кулисами во время номеров, указанных потерпевшей в обвинительном заключении.
Пришли те люди, которых в первую очередь должна была допрашивать следователь Постникова Я.Г. по горячим следам и, которые не были допрошены, хотя руководитель школы танцев сразу представила все списки людей, находившихся на концерте в кулисах. Следователь Постникова Я.Г. не посчитала нужным их допрашивать.
Следователь Постникова Я.Г. пробовала даже допрашивать детей-учеников школы танцев. Но допросив первых учеников и убедившись, что ее версия ничем не подтверждается, Постникова Я.Г. прекратила допрос и больше никаких свидетелей не вызывала. Поэтому эти свидетели были впервые допрошены только в суде.
В ходе судебного рассмотрения суд игнорировал следующие факты:
- Расположение относительно тела и высота относительно уровня пола макета «штуки», явно свидетельствует о том, что девочка не могла видеть половой член Афонина на уровне своего виска. Чтобы это стало возможным и подтвердило версию следствия, рост Афонина должен был быть выше 2 метров, а не 174 см, как на самом деле.
- Расположение послеоперационной грыжи на теле Афонина соответствует описанным обстоятельствам и расположению предмета, который якобы видела девочка на теле у Афонина.
- С пояснений мамы в суде, девочка говорила, что «штука» по цвету такая же, как кожа у мамы на руке. У мамы девочки светлый тон кожи. Для тех, кто знаком с физиологией мужчины совершенно очевидно, что половой орган имеет особое кожное покрытие, не соответствующее характеристикам кожи на руке. А послеоперационная грыжа, находящаяся на животе у Афонина как раз соответствует по характеристикам коже на руке.
- Показания свидетелей, либо стоящих в непосредственной близости от места предполагаемого преступления (на расстоянии вытянутой руки) в инкриминируемое время, либо проходящих именно по тому месту, где по версии следствия должен был стоять Афонин с потерпевшей опровергают версию следствия. В этих показаниях нет ни одного подтверждения, что во время предполагаемого преступления было такое расположение людей, как сконструировала следователь Постникова Я.Г.
- Показания свидетелей, находящихся в кулисах поблизости и в самом месте предполагаемого преступления опровергают версию следствия. В этих показаниях нет ни одного подтверждения, что во время предполагаемого преступления было такое расположение людей, как сконструировала следователь Постникова Я.Г.
Более того.
Очевидцы говорят, что они прямо проходили во время якобы совершения преступления именно по тому месту, где по версии суда стоял Афонин с девочкой и совершал неправомерные действия и подтверждают, что Афонина там не было.
А другие свидетели говорят, что в этот же момент они разговаривали с Афониным в совершенно другом месте. - В суде и стороны, и суд признали, что формулировки и фразы в протоколах, на которых базировался судебный процесс — это не язык, которым разговаривает ребенок.
Суд признал, что показания исполнены не детским языком, что следователем Постниковой Я.Г. показания девочки были изменены, «переведены на взрослый язык». Этот «перевод» изменил смысл ситуации, отсюда появились совершенно другие обстоятельства дела.
При этом суд признал измененные показания девочки допустимым доказательством, так как не нашел оснований их не признавать.
То есть, суд разбирал дело не о том, что истинно видела девочка, а о том, что следователь считает, что видела девочка. - Противоречия в пояснениях, которые представлены как пояснения потерпевшей, возникли как раз из-за искажения интерпретаций слов девочки, когда словам девочки приписывают другой смысл:
Выдуманная ситуация со второй девочкой, в отношении которой якобы совершались аналогичные насильственные действия сексуального характера и не подтвержденные ни самой девочкой, ни ее мамой;
Перепутывание потерпевшей (со слов мамы?) обстоятельств, зафиксированных в протоколах. Девочка перепутывает, какую руку у потерпевшей держал Афонин и какой своей рукой он держал ее руку;
Время, в течение которого якобы совершалось преступление (или то, что следствие понимает как преступление) – то весь концерт, то 3 танца, то один раз брал руку, то два раза, то «незнакомый мне дядя», то «дядя Саша». - Освещенность на концерте позволяла видеть все, что происходило в кулисах, благодаря дополнительным прожекторам, установленным в кулисах и специально освещающих именно кулисное пространство.
В приговоре, благодаря всем этим исключенным данным создана картина якобы возможности совершения преступления Афониным в изложенных обстоятельствах. Исходя из чего суд принял решение и виновности Афонина.
И сослался на:
— правдивость и непротиворечивость показаний потерпевшей и отсутствие фантазирования и внушаемости несмотря на доводы психологов, что в этом возрасте детям свойственно и фантазирование, и внушаемость от взрослых;
— показания на следствии второй девочки, о том, что Афонин где-то рядом находился и даже что-то говорил ей и отстранял, чтобы она не высовывалась на сцену из кулис. И факт нахождения Афонина недалеко от этой девочки был истолкован судом как доказательство вины Афонина в совершении преступления в отношении потерпевшей.
— безосновательное решение, что на концерте было темно и никто ничего не заметил. Хотя для суда, думаем, было очевидно, что в месте предполагаемого преступления находилось значительное количество взрослых вменяемых людей, для которых ситуация с оголенным половым членом (если бы она была) не могла бы не показаться странной. И не обратить на это внимание было невозможно.
— суд по существу признал ложными показания свидетелей защиты, прикрывшись лишь следующей фразой:
«При этом суд обращает внимание на то, что все указанные свидетели дают детальные подробные показания, которые в ходе предварительного следствия не давали.»
Странно читать эту фразу, написанную судьей, который в курсе, что данные свидетели не давали показания в ходе предварительного следствия по одной лишь причине, что следователь Постникова Я.Г. «не посчитала нужным» их допросить.
— суд назвал противоречивыми показания свидетелей защиты, и при этом не сослался ни на одно противоречие и не указал ни одного листа дела, на котором присутствует противоречие в показаниях свидетелей защиты.
Согласно презумпции невиновности: обвиняемый невиновен, пока не доказано обратное; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.