Приговор Афонину написан на 36 страницах. При изучении этого документа во всей красе было представлено искусство искажения показаний свидетелей и потерпевшей; и неупоминание вредной для обвинения информации; и акцентирование на малозначимых по сути, но значимых в количественном отношении фактов со стороны обвинения; и «размывание» той цельной картины, приведенной стороной защиты, однозначно доказывающей невозможность совершения инкриминируемого преступления путем перетасовывания данных в показаниях свидетелей.
Пока ты не сталкиваешься с этим, ты веришь в правосудие, какие-то правовые нормы и юридические аспекты, стоящие на твоей защите, как гражданина.
Но стоит тебе попасть в жернова судебно-следственной системы, ты сразу теряешь всю свою наивность и веру в справедливость, наблюдая с какой легкостью и изощренностью и следователь, и судья конструируют свою правду.
Примеры:
- Основным вопросом в деле является вопрос: «А что же в итоге видела девочка?» Ответ на него дают и показания Афонина о своей грыже, ее форме, месторасположении на теле, ее размерах и высоте над уровнем пола. Так же об этом говорят показания статиста с осмотра места происшествия, имитирующего Афонина, замеры макета и его расположения на теле и высоты макета над уровнем пола. ВСЕХ ЭТИХ ДАННЫХ В ПРИГОВОРЕ НЕТ.
Если бы дали провести эту экспертизу по грыже и по физиологическим параметрам Афонина – все бы убедились в том, что место и форма «штуки», которую видела девочка, полностью совпадает с аналогичными данными, которыми характеризуется послеоперационная грыжа у Афонина.
Но несмотря на неоднократные ходатайства защитников Афонина, суд соглашался с позицией гособвинителя, который просто считает, что нет необходимости в этом, категорически отказывал в проведении экспертизы. Грыжу никто не хотел исследовать!
Даже после этого отчаянного жеста, экспертиза не была назначена!
- Девочка в разговоре о том, что она якобы видела, говорила что видела «штуку» и никогда не говорила о половом члене.
Следователь интерпретировала слово «штука» как половой член, и это существенно меняет ситуацию.
Ребенок сам называл, что видел какую-то «полоску», а следователь интерпретировала это по своему – заменив на слово «головка».
Проведенная экспертиза подтвердила, что следователь исказила слова девочки.
В результате в суде разбиралось дело не о том, что за штуку и полоску видела девочка, а о том, что она видела половой член и головку! И в этих формулировках существенная разница. В интерпретированной версии следователя из самих слов девочки следует, что преступление было! Но ведь девочка говорила другое!!!
- При проведении обследования Афонина, была проведена сексологическая экспертиза. Были озвучены данные о его половом члене, и эти данные говорят о несовпадении с теми характеристиками, которые озвучивает девочка. Но ничего об этом в приговоре нет.
Одним из важнейших спорных моментов в деле является то, что девочка говорит о «пузе», как о месте, откуда торчит «штука».
Но в связи с тем, что девочка была не была допрошена на судебных заседаниях, за нее «говорила» ее мама. И на вопросы судьи 1 инстанции, как мама может объяснить нахождение «штуки» на «пузе», мама выдала свою изумительную версию: якобы «штука» заканчивалась в районе пупка. Не торчала из живота, как по версии следствия говорит сама девочка, а именно заканчивалась. И судья, полностью удовлетворенная данным заключением «независимого эксперта», не постеснялась вставить эту версию в протокол.
- Итого, судья 1 инстанции взяла за основу ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ потерпевшей стороны о том, как располагается половой член у Афонина и какой он длины.
Трижды отказав в проведении данного исследования, судья с легкостью «не заметил» показания Афонина, что его половой член в эрегированном состоянии никак не может достать пупка и его верхняя точка находится от пупка ниже, чем от него находится грыжа.
В протоколе приговора этого ничего нет.
Нет ни одного рисунка и ссылок на них, доказывающих, что если верить картине обвинения, нарисованной следователем Постниковой Я.Г., то длина полового члена у Афонина должна составлять 40 см.
https://xn--74-6kc6ayabe1c.xn--p1ai/novosti/protokol-osmotra-mesta-proisshestvija-shokirujushhie-vyvody/
Любому человеку, знакомому с физиологией мужчины, совершенно очевидна абсурдность версии следствия. Проще говоря, у мужчин не может такого быть!!!
Возможно, именно из-за того, что экспертизы подтвердили бы факт невозможности таких обстоятельств и разбили бы всю картину обвинения, они и не были назначены!
- Площать, в пределах которой якобы было совершено преступление 2х3 квадратных метра, открыта с 3-х сторон, так как это сквозной проход в кулисах, и по этой площади постоянно проходили участники концерта – преподаватели и артисты. Суду были представлены видеозаписи, где видно, что в кулисах стоят на треногах осветительные фонари и что достаточно, чтобы видеть все, что происходит в кулисах с любого ракурса.
https://xn--74-6kc6ayabe1c.xn--p1ai/novosti/nepriobshhennye-videomaterialy-s-mesta-i-vo-vremja-prestuplenija/
Судья при вынесении приговора согласилась с версией следователя и обосновала возможность совершения преступления тем, что на концерте в кулисах было темно. Что Афонин мог незаметно для многочисленных свидетелей, которые находились в этом же месте и даже общались с Афониным, совершать длительно свои насильственные действия.
И судья указала в приговоре, что сторона защиты, якобы не права говоря, что в кулисах было светло.
Но судья 1 инстанции сама признала недопустимым доказательством эксперимент с освещением, который проводился следователем Постниковой Я.Г. с целью доказать, что в момент инкриминируемого преступления за кулисами было очень темно, поскольку эксперимент был проведен с нарушением закона.
По закону, суд должен был устранить противоречие или толковать сомнение в пользу стороны защиты (согласно презумпции невиновности), так как факт не был доказан обвинением.
У суда нет ни одного достоверного доказательства, по которому можно было бы установить, какое освещение и какое восприятие света было за кулисами.
Чтобы устранить возникшее противоречие, сторона защиты предложила организовать и провести за свой счет судебный эксперимент с целью восстановления условий, при которых якобы было совершено преступление. В т.ч. восстановить освещение с привлечением специалистов и участников концерта. И на это ходатайство судья ответил отказом!
Судья все так же утверждает, что было так темно, что никто ничего не видел, и вместе с тем у суда не возник вопрос, как ребенок в полной темноте мог увидеть цвет рубашки бледно-голубой в тонкую в одну нитку полоску?
Если простые судебные экспертизы, о которых много раз ходатайствовала сторона защиты Афонина, убрали бы эти допуски и вероятности и внесли бы четкую ясность в картину, почему они были отклонены?